Um blogue que visa a divulgação do que se passa no Mundo em todas as vertentes da BIOLOGIA.

terça-feira, 31 de outubro de 2006

O Pior Cego eh aquele que nao quer ver

Ola pessoal!

Bem este meu post vai ser sobretudo uma resposta a um anterior designado "Fé, Ciência e Toiros?!". Como nao partilho da mesma opiniao, nao responder seria ser conivente com o que foi escrito. Bem ha mt tempo que eu deixei de ter paciencia para me meter em debates ideologicos e religiosos, porque infelizmente as regras nao saum as mesmas de um debate cientifico, as pessoas mais religiosas (ninguem em particular, tds no geral) nao se deixam demover por argumentos nem mesmo por factos portanto nao usam as mesmas ferramentas de logica e raciocineo que eu.. desta forma a comunicaxao eh um pouco "impossivel". Eu odeio proverbios, mas so para me contrariar a mim mesmo um bocado comexo por dizer "O pior cego eh aquele que nao quer ver", o que neste caso eh bem verdade. Senao vejamos, a ciencia e ateh mesmo a filosofia (que nao eh assim taum cientifica quanto isso, mas isso sao "contaminaxoes") hoje em dia consseguem dar-nos provas suficientes para percebermos o quao ridicula, improvavel, humanamente egocentrica eh a existencia de um deus. Portanto se mesmo com tantos dados alguem envereda por esse caminho, das duas uma: ou realmente nao teve acesso a esse conjunto de conhecimentos e teve sempre uma componente educacional forte quanto ah religiao, ou entao tendo acesso a todos esses conhecimentos nao teve a forxa para encarar a realidade tal como ela eh e prefere ve-la de forma cor de rosa. Claro que isto eh uma opiniao, eh a minha.. infelizmente ainda ha muita coisa que nao se prova tao facilmente. Mas nao eh apenas sobre a existencia de um deus que as pessoas gostam de ser "cor de rosa", eh sobre muito mais... A maior parte simplesmente naum suporta a verdade, entao prefere viver num mundozeco um bocadinho mais bonito (na opiniao deles), o tal da justixa, do amor, do etc etc (bullshits, e ainda bem!).Ora vamos la so penssar um cadinho (falando pas paredes), nao eh suspeito o quanto eh conveniente ao Homem existir um deus? Resolve praticamente todos os problemas... resolve o facto de nos sentirmos sozinhos no mundo, resolve as nossas revoltas quanto as injustixas que vemos (acreditamos que um dia vao ser corrigidas, bah) e, entre muitas outras coisas, o mais importante, resolve o nosso eterno medo de morrer, de tudo acabar e tudo ser em vao.. e note-se que ateh aki naum eh preciso usar a ciencia, so um pouco de "filosofia". Ok, eh suspeito, so daqui, eh motivo de desconfianxa e nao para as pessoas o abraxarem loucamente! Agora vamos ao resto (ui e o que ainda faltava escrever se eu tivesse mais paciencia), vamos um bocadinho para a historia, ciencia e religiao, que ja andaram de maos dadas sim sr, mas isso pouco interessa aki. Ah medida que a ciencia progredia nao podia continuar conivente com uma fabula de crianxas (sim porque eh parecido com historias que contamos as criancinhas para nao terem medo). Se repararem ah medida que a ciencia avanxa a religiao eh obrigada a recuar (para quem ve de fora, porque os verdadeiros religiosos nao consseguem racionalizar as coisas tao friamente)... Podemos ver pelas datas para idd da terra k estao na biblia (completamente obsoletas), podemos ver pela evoluxao (provada por Darwin... sim provada, eu jamais lhe xamaria teoria)... mas claro, os religiosos agarram-se ah unica coisa que os mantem vivos (afinal todos keremos sobreviver, com mentiras ou verdades) e agora o k lhes resta dizer (aos mais racionais) eh "sim, ta bem, existe evoluxao, dd bacterias ateh ao homem, mas kem criou as bacterias foi deus" ou entaum "ok, mas deus criou o universo"... para a primeira ja existem respostas, entre muitas, eu prefiro a evoluxao quimica das moleculas por Oparin e Haldane (um dia falo-vos disso), para a segunda eh que infelizmente ainda nao existe resposta (porque os fisicos nao saum tao competentes como os biologos, cof cof... desculpem la fisikos, mas o big bang eh estupido...). Bem mas toda a pessoa que eh pouco original e pouco imaginativa, ou simplesmente fraca, quando naum ha resposta diz automatikamente: DEUS... depois de uns tempos la se vem a saber que ha realmente resposta, e ha, havemos de chegar la. Nessa altura devem haver suicideos em massa quando perceberem que a vida eh "apenas" isto (e ja eh muito, eh fantastiko, so eh pena durar pouko).. ou entaum alguns continuarao inabalaveis porque nao funcionam com a razao...
Enfim... ja tentei encurtar ao maximo o k digo e mm assim ta enorme.


Sobre touros e touradas agora... tenho de discordar mais uma vez. Falemos em termos de evoluxao/coexistencia de especies, deixemos de ser antropocentricos e vejamos o homem apenas como mais uma especie no planeta, a competir como todas as outras. Temos todo o direito de matar/fazer sofrer, etc, qualquer animal quando esse sofrimento ou morte nos da uma vantagem adaptativa como especie. Por exemplo, uma bacteria que seja um parazita faz sofrer imenso o seu hospedeiro. Nos somos so mais uma especie, se algo nos for vantajoso temos o direito de agir como qq outra especie agiria... Agora ha uma coisa muito importante: se nao nos conferir qualquer vantagem como especie, entao o nosso "direito" acaba.. o uso de peles de animais nao nos ajuda em nada ja que temos tecidos artificiais, um circo ou uma tourada tambem nao. Jamais, em qq filosofia ou ciencia, se justifica, em minha opiniao, o sofrimento, completamente desnecessario de um animal... Lembra-me um coliseu romano, hoje choca muita gente penssar que haviam pessoas tao carniceiras ao ponto de ir a um coliseu verem outras pesoas a serem mortas e a sofrer... Mas nao choca ver o mesmo a ser feito com um touro? nao continua a ser uma brutalidade desnecessaria? que argumentos justificam isto? o prazer morbido de uma populaxao? entaum, por essa logica, tb se justifica continuarem a fazer-se jogos de coliseu... porque nao usar pessoas em vez de touros? eh a mma coisa... eh so espetar farpas, naum interessa o k la esteja nao eh? Plz... comprem um dvd de um filme de terror, Olha recomendo o " Saw" mais concretamente. Bem esta eh a minha opiniao, lamento se eh demasiado forte para alguns, mas jamais pediria desculpa pela minha maneira de pensar.

Ps: Relembro que nao posso usar acentos nem C de cedilha neste teclado. (por isso os X)

4 comentários:

Anónimo disse...

É a tua opinião...tens razão...e como tal, não passa disso mesmo...
É uma pena...porque até sabes dar conversa...mas os ERROS graves, e não me digas que é só por não teres "ç" ou "~", porque há outros erros que nada têm a ver com essas "teclas", que estragam tudo e até se perde a noção do que escreves!!

Louvo que de vez em quando ainda te lembres de escrever no blogue, pena que sempre para "criticar".
Até parece que algo te "remoe", se calhar porque te dói que uns amem a Deus, em vez de te amarem a TI. Temos pena...

Bem quanto às "touradas" nem me vou pronunciar...ninguém é obrigado a gostar!
Para concluir:
"Ainda bem que sou "cega" como dizes, sou mais Feliz do que muitos que dizem que vêm tudo e sabem tudo!"

Beijos e já agora para a próxima tenta não dar tantos erros e vê lá se deixas de escrever neste blogue como uma criancinha! ;) sem ofensa

Rick disse...

Bem isso eh a maneira mais facil de pegar em algo, criticar a forma e nao o conteudo... Enfim, a forma nao interessa para nada desde que a menssagem chegue. Em nenhum caso houve um erro grave porque erros graves saum erros de conteudo e ma estruturaxao frasica... em nenhum caso isso aconteceu, apenas na ortografia, que toda a gente percebe muito bem. Muito pior eh ver mas conjugaxoes de verbos e frases mal estruturadas, o que secalhar acontece mais no teu caso do que no meu, ja que estamos numa de criticas de portugues.

Quanto ao escrever como uma criancinha eu apenas respondi a um texto que achei que nao tinha qualquer razao de ser e que estava num blog que tem a minha assinatura, como tal nao podia deixar que o meu nome comungasse com aqueles ideais. Ja tu foste muito mais criancinha porque viste aqui chamar-me de "criancinha" e de dar erros e etc.. nao havia melhores argumentos naum eh?

Em segundo lugar eh a 2a vez que escrevo aqui e a primeira foi um post sobre celulas de RNA portanto nao percebo quando dizes que "so escrevo aqui para criticar", mas ja que o dizes toma-o para ti porque tu eh que vieste criticar neste coment.. Eu simplesmente ao ver uma opiniao tao distante da minha num blog que tem o meu nome fui por a minha. Tao simples quanto isso.

c ya :)

Anónimo disse...

Apesar de me considerar como "ateu" ou "agnóstico" ou lá como for que se chama hoje em dia alguém que não precisa de uma noção de "Deus" na sua vida, não posso deixar de comentar a afirmação de que os "biólogos são mais competentes que os físicos"...

Como pode alguém afirmar isso? Já algum biólogo (ou qualquer outro cientista) andou por aí a ser laureado por ter descoberto a cura para o VIH? Já alguém descobriu como preservar um corpo humano em hibernação? Há muitas incógnitas em Física hoje em dia, tal como há em qualquer outra Ciência, e não creio que nenhum campo esteja favorecido relativamente a outro. Aliás, ainda bem, senão estávamos todos no desemprego não tardava muito.

Já temos bastantes lições na nossa História para ainda mantermos a presunção de que sabemos "tudo" sobre alguma coisa. Aliás, o único dogma em Ciência verdadeira é, precisamente, o não haver certezas absolutas. Quem pretende dar uma certeza absoluta não é, certamente, cientista. A Ciência é, ou pelo menos pretende ser, uma aproximação e uma descrição da realidade que nos rodeia, que por seu lado é mais bela (sim, bela, qual o mal de ver beleza?) e complexa do que qualquer um de nós (=humanidade) já imaginou até agora. Dizer que a conhecemos toda é uma presunção que tem sido repetidamente demonstrada como errada. O máximo que podemos fazer é tentar explicar os fenómenos o melhor possível face ao conhecimento (ou mesmo instrumentação) que temos, e admitir que pode vir alguém passado uns dias e arranjar uma explicação melhor. Daí termos teorias e elas não passarem disso mesmo... teorias. Nenhuma delas é "A TEORIA", são apenas explicações mais ou menos prováveis da realidade.

Dito isto, qual o grande problema do Big Bang? Não explica os fenómenos observados? Não é uma teoria vista como possível? Ou até mais provável que certas outras? Qual a diferença disso para a teoria de Oparin e Haldane?

O que é que isso atesta quanto ao grau de competência de físicos e de biólogos?

Aliás, importa não esquecer que esta distinção é extremamente ténue e infundada. Quantos biólogos não trabalham em campos da física como a radioprotecção? Quantos estudos físicos não necessitam de conhecimentos de biologia? Quantos físicos não se dedicam a modelar o crescimento de moléculas? Não temos hoje em dia campos tão importantes como a biofísica, biomatemática?

Antes de afirmar com presunção de que os biólogos são mais competentes que os físicos, convém investigar e fundamentar a veracidade de tais comentários...

Além disso, da Wikipedia: "Physics (from the Greek, φύσις phúsis), "nature" and φυσική (phusiké), "knowledge of nature") is the science concerned with the discovery and understanding of the fundamental laws which govern matter and energy." - matéria e energia são os constituintes básicos quer das estrelas, quer das bactérias... portanto onde está a grande distinção entre física e biologia?

P.S. - Caso não se tenha notado, sou físico, e um dos elementos que achei mais fascinantes nos últimos tempos foi a radiobiologia, estudo da interacção da radiação com a matéria biológica e efeitos produzidos...

Anónimo disse...

Caro Ricardo, creio que não estamos a respeitar as "regras e objectivos" pelo qual CRIEI este blogue. Pensava divulgar opiniões, notícias, actividades...mas parece que temos que andar sempre uns contra os outros?! Porque será?...Falta de respeito talvez?! Afinal quem de nós tem a mente mais fechada. Estive para não responder mais aos teus comentários, mas depois decidi que esta é a última vez que o faço.
Primeiro para referir que quando te deixei o primeiro comentário, não foi de modo nenhum para "contra-argumentar" o que escreveste, porque afinal era a tua opinião, e eu respeito. Mas sim, e se leres atentamente, pra te chamar a atenção de:
1) quantidade de erros graves (coisa que sempre te fizemos e tu sabes bem, apesar de claro, isto também não ser nenhuma aula de português);
2) o facto de só vires "publicar" algo no blogue para "confrontares" outras opiniões e/ou soltares o teu ego de "sr. com razão"
3) e também apenas "saudar-te", visto que agora não falamos tanto.

Quero ainda aproveitar para comentar uma tua frase no teu comentário: "Eu simplesmente ao ver uma opiniao tao distante da minha num blog que tem o meu nome fui por a minha" eu diría mais:
Num blogue que tem o teu nome, está certo..mas porque eu o meti lá! E criado nunca com a intenção de criar "guerras"!!
E já agora...como podes dizer que os erros que dás não são graves? Será que isso hoje em dia já não importa?! Pode-se dar erros à vontade?!

Bem, sempre admirei o respeito mútuo. PAZ ok? Nem que seja pela divulgação da "Ciência"!! Quer em "forma" de Biologia quer Física, porque afinal, todos são importantes, até a religião, não querendo ofender ateus e hereges!!